Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 и частью первой статьи 67 Гражда…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя#❝

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В связи с этим А.Ю.Печорин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду произвольно их трактовать, не обязывают при разрешении спора учитывать общепризнанные обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, и руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации, принимая решения, противоречащие этим нормам и здравому смыслу.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части первой статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, части второй статьи 56, статье 195 и части четвертой статьи 198, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов#❝

состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.#❝

А.Ю.Печорин, как следует из его обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его дела, в частности о невозможности достоверно установить, что понесенные заявителем расходы связаны с производством по рассматриваемому делу. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 696-О#❝