об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузовлева Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 432 и 469 Гражданского кодекса Российской Феде…

статей 432 «Основные положения о заключении договора» и 469 «Качество товара» ГК Российской Федерации;#❝

статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств» и 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что между заявителем и акционерным обществом заключен договор купли-продажи доли в праве#❝

собственности на нежилое помещение, в котором расположены машиноместа. По условиям этого договора с приобретением доли в праве собственности Д.М.Кузовлев приобрел право владения и пользования (для целей парковки автомобиля) частью нежилого помещения, обозначенной в приложении к договору. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в возложении на акционерное общество обязанности устранить недостаток переданного машино-места путем переноса разметки в положение, соответствующее условиям заключенного договора и обязательным требованиям, а также во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с уменьшением общей площади указанного парковочного места.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда, отказано в передаче кассационной жалобы Д.М.Кузовлева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

статьи 432 и 469 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют продавцу в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором располагаются машино-места;#❝

статьи 55, 59, 60 и 86 ГПК Российской Федерации распространяют действие закона (иных нормативных правовых актов) на правоотношения, а также права и обязанности, возникшие после его введения в действие.#❝

В связи с этим Д.М.Кузовлев полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее понятие судебных доказательств (статья 55), предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59), закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе (статья 60), а также содержащие требования к такому виду доказательств, как заключение эксперта и порядок его оценки (статья 86), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 67, 195 и части четвертой статьи 198, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные законоположения не регулируют вопросов, связанных с определением конкретных норм права, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Равным образом статья 432 ГК Российской Федерации, определяющая момент заключения договора и его существенные условия, и статья 469 названного Кодекса, закрепляющая требования к качеству товара, не допускают произвольного изменения участником договора его условий в одностороннем порядке и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права Д.М.Кузовлева, в деле с участием которого суды исходили в том числе из отсутствия в договоре указания на размеры подлежащего передаче заявителю машино-места; в удовлетворении же требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены отказано, поскольку оно было заявлено по истечении срока исковой давности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает Д.М.Кузовлев, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 776-О#❝