об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 56 и 86 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены исковые требования по земельному спору ряда граждан к ряду ответчиков, в том числе к С.Ф.Сокуновой.#❝

В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствующими статьям 18, 19#❝

(часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность по вопросам предоставления суду доказательств, с помощью которых возможно оспорить экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в том числе путем составления рецензии на данное заключение.#❝

Оспариваемые С.Ф.Сокуновой положения части первой статьи 55, части первой статьи 56 и статьи 86 ГПК Российской Федерации, определяющие соответственно понятие доказательств в гражданском процессе, устанавливающие обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также требования к заключению эксперта, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержат, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту, имеют целью вынесение судом законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу.#❝

При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для#❝

осуществления правосудия. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть третья статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 55, часть первая статьи 56 и статья 86 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение этих прав она связывает не с содержанием названных норм, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1978-О#❝