Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 51, а также абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 52 Семейного…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска С., направленного среди прочего на признание совместного заявления гражданки Я. (матери несовершеннолетнего ребенка) и гражданина С. об установлении его отцовства в отношении ребенка недействительным, аннулирование записи акта об установлении отцовства и исключение ребенка из числа наследников.#❝

Суды отметили отсутствие доказательств того, что запись внесена на основании подложных документов или в отсутствие свободного волеизъявления С. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для назначения судебной молекулярно-генетической экспертизы. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют наследнику оспорить отцовство наследодателя в отношении иного наследника.#❝

Пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса обеспечивает защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, и согласуется с принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3190-О).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2021 года № 4-П, существующая модель правового регулирования ситуации – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса#❝

Российской Федерации, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 того же Кодекса, гарантирует абзац второй пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1318- О).#❝

Пункт 2 статьи 52 того же Кодекса, предусматривающий конкретное безусловное основание отказа в удовлетворении требования об оспаривании отцовства, не закрепляет, однако, исчерпывающего перечня обстоятельств, при установлении которых судом в оспаривании отцовства может быть отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 175-О). Данная норма также имеет целью реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 912- О, от 20 июля 2023 года № 2092-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 795-О#❝