Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Аллы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью 3 с…

предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.#❝

Как следует из представленных материалов, находящаяся в государственной собственности квартира, в которой проживают А.Л.Павлова, ее несовершеннолетняя дочь и иные жильцы, признана аварийной и подлежащей реконструкции в связи со сложившейся обстановкой, которая ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование органа местного самоуправления о переселении этих граждан из занимаемого жилого помещения во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда на период проведения в первом работ по капитальному ремонту.#❝

А.Л.Павлова просит выявить конституционно-правовой смысл части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и признать применение судами этого положения в конкретном деле противоречащим его конституционно-правовому смыслу. По мнению заявительницы, она и ее дочь не подлежали переселению в жилое помещение маневренного фонда, поскольку в силу оспариваемой нормы им должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.#❝

Часть 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление в перечисленных в ней случаях гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан, и содействует#❝

им в сохранении как минимум имеющегося уровня обеспеченности жильем.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суды исходили из отсутствия доказательств того, что после капитального ремонта занимаемое ими жилое помещение не будет сохранено или изменятся его размеры. Кроме того, суды отметили, что спорная квартира в предусмотренном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, а действия ответчиков представляют собой форму злоупотребления правом.#❝

Проверка же наличия оснований для предоставления А.Л.Павловой и ее дочери другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма – притом что каких-либо требований, направленных на защиту их жилищных прав согласно действующему законодательству, в рамках конкретного дела предъявлено не было – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 818-О#❝