Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Пелагеи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53, частью второй статьи 54 и частью первой ста…
Определение КС РФ от 21.12.2006 № 624-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Пелагеи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53, частью второй статьи 54 и частью первой статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Пелагеи Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53, частью второй статьи 54 и частью первой статьи 88 Жилищного кодекса РСФСР
город Москва 21 декабря 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки П.Н.Овчинниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.Н.Овчинникова оспаривает конституционность статьи 53, части второй статьи 54 и части первой статьи 88 ЖК РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) о правах и обязанностях членов семьи нанимателя, о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение и об изменении договора найма жилого помещения вследствие признания нанимателем другого совершеннолетнего члена семьи вместо первоначального нанимателя, на основании которых Промышленный#❝
районный суд города Самары решением от 15 декабря 2003 года отказал П.Н.Овчинниковой в удовлетворении ее исковых требований к гражданке Р.Н.Писаревой и другим гражданам.#❝
По мнению заявительницы, применение указанных норм судом общей юрисдикции при разрешении конкретного дела без соблюдения принципа осуществления правосудия на основе всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения дела судом привело к нарушению ее права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял П.Н.Овчинникову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
П.Н.Овчинникова, выражая свое несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по ее делу, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке этих решений с точки зрения их законности и обоснованности, а также о правомерности действий (бездействия) должностных лиц.#❝
Между тем такая проверка, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса, связанного с оценкой действий (бездействия) тех или иных должностных лиц.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Аллы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Максима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3152-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.12.2019 № 4
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ 1(2014) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2014
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 90 и п — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уго — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 533-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 531-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части второй ст — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 532-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринина Алексея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федеральног — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 127-О-О
- По жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федера — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 160-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 164-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Собрания Парламента Чеченской Республики о проверке конституционности пунктов 4 и 5 постановлени — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 22-О