Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Возможность» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского к…

Как следует из представленных материалов, заявитель заключил договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом право собственности на них как за ним самим, так и за кем-либо из прежних владеющих лиц в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.#❝

Помимо прочего, суды отметили, что общество знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и пришли к выводу, что его давностное владение не является добросовестным.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку – с учетом его истолкования в конкретном деле судами, указавшими, что ввиду действовавшего на момент заключения сделки Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на спорное имущество может возникнуть только в результате государственной регистрации и только в том случае, если предварительно будет зарегистрировано право собственности продавца, – препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности за лицом, правомерно вступившим во владение имуществом в период действия указанного Федерального закона без осуществления установленных им процедур.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 97-О, от 30 мая 2024 года № 1244-О, от 18 июля 2024 года № 1878-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права общества, в деле с участием которого суды – наряду с выводом об отсутствии признака добросовестности владения спорным имуществом – исходили и из иных оснований для отказа в удовлетворении иска.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 820-О#❝