Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.М.Макарову отказано в удовлетворении его требований о признании#❝

незаконным решения уполномоченного органа, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом в связи с наличием у него погашенной судимости за тяжкое преступление. При этом суды отметили, что заявитель вступившим в законную силу приговором суда был осужден за совершение тяжкого преступления на основании частей третьей и четвертой статьи 89 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» и статьи 40 «Назначение наказания при совершении нескольких преступлений» УК РСФСР и содержащего признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, также отнесенного к категории тяжких преступлений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в выдаче лицензии на приобретение оружия гражданину, судимость которого за совершение тяжкого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР, была снята или погашена задолго до введения данного законоположения, а совершенное им преступление в настоящее время не является тяжким или особо тяжким преступлением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовноправовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования#❝

соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовноправового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О, от 28 марта 2024 года № 595-О и др.).#❝

Ограничение доступа к оружию для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется федеральным законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.#❝

Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.#❝

Таким образом, пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Оценка же правильности разрешения судами вопроса о квалификации преступления, за совершение которого заявитель был осужден в соответствии с УК РСФСР, в соответствии с новым уголовным законом, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 895-О#❝