статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

самоуправления граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости.#

Как следует из представленных материалов, решением территориальной избирательной комиссии от 15 апреля 2015 года П.Н.Гетман был зарегистрирован кандидатом в депутаты представительного органа муниципального района по одномандатному избирательному округу, а 20 апреля 2015 года в территориальную избирательную комиссию поступила информация из Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что приговором суда от 6 мая 2000 года П.Н.Гетман был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации, и осужден к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет; судимость погашена 6 мая 2005 года.#

В связи с тем, что П.Н.Гетманом в территориальную избирательную комиссию при даче согласия баллотироваться депутатом были представлены неполные сведения о его судимости, не позволившие на момент регистрации кандидата установить наличие оснований для отказа заявителю в регистрации кандидатом в депутаты, территориальная избирательная комиссия обратилась в суд с требованием об отмене решения от 15 апреля 2015 года.#

Решением суда от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, данное требование было удовлетворено. При этом суд указал, что представление кандидатом в нарушение требований пункта 21 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сведений о судимости не в полном объеме является самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 того же Федерального закона.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее единый срок (15 лет) ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, устанавливает несоразмерное и несправедливое ограничение права граждан на участие в управлении делами государства, права быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, а потому противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 32 (части 2 и 3), 50 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой им установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.#

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что право граждан на участие в управлении делами государства, в том числе на занятие выборной публичной должности, и право избирать и быть избранными посредством свободных выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления на основе всеобщего и равного избирательного права, закрепленные статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не будучи абсолютными, могут быть подвергнуты определенным ограничениям при соблюдении конституционных гарантий свободных выборов, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.#

Правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.#

Поскольку право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в#

том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц, в отношении него, исходя из конституционно значимых целей повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности. По своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти. Такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 1216-О).#

Констатируя в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права как общеправового последствия судимости должны устанавливаться, по общему правилу, соответственно дифференциации#

сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем установил, что в исключительных случаях за отдельные тяжкие и особо тяжкие преступления, исходя из повышенной степени их общественной опасности, федеральным законом могут вводиться ограничения и на более продолжительные сроки – с соблюдением конституционных критериев соразмерности и необходимости.#

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу. Из его содержания прямо следует, что для федерального законодателя не исключается возможность – с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – установления определенного срока за пределами срока судимости, в течение которого гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, не имеет права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.#

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П, повышенная степень общественной опасности преступления, дающая основание для введения ограничения пассивного избирательного права на более длительный срок, должна оцениваться именно в контексте задачи охраны правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти с учетом тех предполагаемых свойств личности гражданина, имеющего или имевшего судимость, которые способны в указанном аспекте нести угрозу названным ценностям и проявились в совершении конкретного преступления; возможные исключения не обязательно должны устанавливаться соотносимо, например, с максимальными сроками наказаний за то или иное преступление в пределах одной категории преступлений.#

Следовательно, неопределенность в указанном заявителем аспекте в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «а2» пункта 32 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которая требовала бы вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствует. Данный вывод не препятствует осуществлению федеральным законодателем дальнейшей дифференциации ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, с соблюдением сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости.#

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

В конкретном деле заявителя, вне зависимости от применения или неприменения судом оспариваемого положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», его регистрация кандидатом в депутаты была отменена судом в том числе на основании положений подпункта «е» пункта 24 его статьи 38 в связи с представлением заявителем в нарушение требований пункта 21 статьи 33 названного Федерального закона в территориальную избирательную комиссию сведений о судимости не в полном объеме. При указанных обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2100-О#