Части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»

сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 31), а также два и более раза осужденным за совершение преступления (пункт 35).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным заключения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на хранения и ношение оружия. При этом суды установили, что заявитель был дважды осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия гражданам, которые были осуждены два и более раза за совершение преступлений до вступления в силу данных норм, однако впоследствии добровольно заключили контракт о прохождении военной службы в рамках специальной военной операции, получив право на ношение и применение боевого стрелкового оружия; не позволяют при принятии таких решений учитывать характеристику личности, тяжесть содеянного преступления и иные значимые обстоятельства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовноправовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными#❝

федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовноправового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 27 июня 2017 года № 1207-О, от 21 ноября 2022 года № 3163-О, от 28 марта 2024 года № 595-О и др.).#❝

Ограничение доступа к гражданскому оружию для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота гражданского оружия. Такое ограничение распространяется федеральным законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости, и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать гражданское оружие сугубо в правомерных целях.#❝

Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года № 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.#❝

Таким образом, пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, в том числе учитывая различия в правилах оборота гражданского, в частности охотничьего, оружия и боевого оружия.#❝

Что касается оспариваемого заявителем пункта 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», то Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 марта 2024 года № 595-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Ковриги на нарушение его конституционных прав пунктом 35 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝

Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1242-О#❝