Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64 и частью 10 статьи 65 Федерального зак…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления С.Н.Яковлева об оспаривании бездействия органов принудительного исполнения по розыску должника и взысканию с него алиментов на содержание#❝

несовершеннолетнего ребенка (в интересах которого действовал заявитель), о признании данного бездействия причиной вреда, причиненного ребенку, и о взыскании вреда с Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают четкой регламентации действий судебного приставаисполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Тем самым данные нормы, как полагает заявитель, лишают его возможности реализации прав, в частности на равенство перед судом и законом, на ознакомление с материалами, затрагивающими его права, на защиту материнства и детства со стороны государства, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие отдельные исполнительные действия, правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64), а также основания и порядок осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска (часть 10 статьи 65), создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и являются элементом#❝

правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Данные законоположения действуют в системной взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона и, вопреки доводам жалобы, не предполагают их игнорирования или произвольного применения, притом что возможность реализации судебным приставом-исполнителем тех или иных полномочий, предусмотренных названным Федеральным законом, определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенных в ней аспектах.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе об отсутствии допущенного органами принудительного исполнения незаконного бездействия, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1001-О#❝