Канал
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1023-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1023-o/
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1023-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1023-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В.Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает пункт 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункт 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной#❝

инстанций, сыну С.В.Цилюрик отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В.Цилюрик доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению С.В.Цилюрик, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают различную интерпретацию судами общей юрисдикции и арбитражными судами оснований для признания сделки недействительной.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы и ее несовершеннолетнего сына и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного#❝

срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1023-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →