Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1025-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапова Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защи… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1025-o/

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1025-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапова Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защи…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1025-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапова Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапова Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Сиволапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В.Сиволапов оспаривает конституционность пункта 6 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о замене системы навигации и мультимедийной системы автомобиля. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств как наличия заявленных производственных недостатков, так и причинной связи между непредставлением Р.В.Сиволапову информации о правилах эксплуатации мультимедийной#❝

системы автомобиля и появлением дефектов в виде трещины на экране этой системы, образовавшейся в результате внешнего механического воздействия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой она позволяет суду рассмотреть гражданское дело о защите прав потребителя без исследования вопроса о качестве товара, а также возложить на потребителя бремя доказывания наличия в товаре производственных дефектов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе (в том числе о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о предвзятости суда по отношению к истцу), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически Р.В.Сиволапов просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиволапова Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1025-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
$('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О

Все документы: КС РФ →