Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и нежилого здания. Данные объекты соединены проходами через общую стену, здание обеспечивается коммунальными ресурсами по магистральным сетям#❝

многоквартирного дома. Решением суда общей юрисдикции, с которым в этой части согласились суды вышестоящих инстанций, с Н.Ю.Ивановой в пользу организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 37 (часть 1), 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судам в отсутствие волеизъявления собственника нежилого здания, не входящего в состав многоквартирного дома, наделять его правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме и возлагать на него обязанность по его содержанию. Кроме того, Н.Ю.Иванова просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, которые сами по себе – будучи направленными на конкретизацию конституционной нормы о праве каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) – не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, она фактически просит проверить правильность их применения с учетом приведенных ею обстоятельств и тем самым оценить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации». Равным образом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и отмена судебных постановлений по конкретному делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1032-О#❝