Канал
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1041-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каращука Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1141, пунктами 2 и 4 статьи 1152, пу… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1041-o/
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1041-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каращука Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1141, пунктами 2 и 4 статьи 1152, пу…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1041-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каращука Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1141, пунктами 2 и 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каращука Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1141, пунктами 2 и 4 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Каращука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А.Каращук оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1141 «Общие положения», пунктов 2 и 4 статьи 1152 «Принятие наследства», пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» и статьи 1154 «Срок принятия наследства» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск гражданки М. к заявителю и к администрации муниципального образования о признании права собственности в порядке наследования; в удовлетворении встречного иска заявителя о признании#❝

принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказано. Суды пришли к выводу, что доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный срок правопредшественником М.А.Каращука и им самим, не представлены.#❝

По мнению М.А.Каращука, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17, 19, 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание наследника второй очереди фактически принявшим наследство при наличии наследника первой очереди, фактически принявшего наследство в установленный законом срок.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и – с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что к числу доказательств принятия наследства относится и наличие у наследника регистрации по месту жительства в принадлежащем наследодателю жилом помещении на момент открытия наследства (Постановление от 27 мая 2024 года № 25-П), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности совершения действий, направленных на фактическое принятие им наследства.#❝

При этом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих#❝

о принятии наследства, на что фактически направлены доводы обращения, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каращука Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1041-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →