Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Богачевой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражд…

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска гражданки С.В.Богачевой к гражданину Д. о расторжении договора дарения, аннулировании регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска было среди прочего указано, что истица#❝

имеет право ставить вопрос об отмене дарения спорной квартиры как наследница дарителя по завещанию. Суды установили, что договор дарения спорного объекта недвижимости предусматривал право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, чем даритель (завещавший все свое имущество истице) не воспользовался; суды также исходили из того, что право на отмену дарения по указанному основанию неразрывно связано с личностью наследодателя, что исключает переход этого права.#❝

Решением суда по другому делу, с которым также согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска С.В.Богачевой об установлении факта пропуска Д. срока принятия наследства и исключении его из круга наследников. Суд пришел к выводу, что ответчик своими фактическими действиями принял наследство в установленном порядке и в предусмотренный законом срок.#❝

По мнению С.В.Богачевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 2 и 4) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право собственности, право наследования и судебную защиту прав. Заявительница просит объединить гражданские дела с ее участием, рассмотренные судами, а также принять итоговое решение по вопросу об отмене дарения и переходе наследства в ее пользу.#❝

Оспариваемые взаимосвязанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса интересов наследников, а также стабильности гражданского оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобах законоположений, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка#❝

обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1045-О#❝