Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска М.Ю.Челбова, направленного на признание его добросовестным приобретателем жилого помещения и взыскание компенсации за утрату жилого помещения (статья 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»); по делу принято новое#❝

решение. Удовлетворяя требования заявителя частично, суд апелляционной инстанции указал, что составляющая реальный ущерб сумма, исходя из которой рассчитывается размер компенсации, определена с учетом денежных средств, уплаченных заявителем по договору купли-продажи и взысканных в его пользу с продавца. Суд отклонил доводы М.Ю.Челбова, полагавшего, что размер компенсации следовало определить исходя из рыночной стоимости жилого помещения.#❝

В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 15 ГК Российской Федерации, поскольку она позволяет произвольно снижать размер подлежащего возмещению реального ущерба.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство – имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности – вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П).#❝

Статья 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1051-О#❝