Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 и частью 1 статьи 278 Арбитражного проце…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда кассационной инстанции, с которыми согласились коллегиальные составы судей этого суда и судья Верховного Суда Российской Федерации, возвращены кассационные жалобы А.В.Абросимова на постановление арбитражного апелляционного суда, поданные им в#❝

качестве лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт. Первая кассационная жалоба была возвращена по причине неустановления арбитражным судом факта принятия обжалованного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителя, не наделенного в силу этого правом на такое обжалование, вторая – в связи с ненадлежащей мотивировкой ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи и отсутствием обоснования принятия обжалованного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителя.#❝

По мнению А.В.Абросимова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их истолковании, позволяющем арбитражному суду на стадии принятия кассационной жалобы к производству оценивать по существу доводы о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.#❝

В соответствии с оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42); кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых этим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции; в случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 данного Кодекса (часть 1 статьи 278).#❝

На стадии принятия к производству кассационной жалобы, поданной лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд проверяет, приводится ли в этой жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, т.е. устанавливает соблюдение кассатором требований, предъявляемых законом к форме и содержанию поданной им жалобы. Вопрос же о том, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, разрешается арбитражным судом при рассмотрении дела по кассационной жалобе указанного лица; установив, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный суд решает вопрос об отмене судебных актов нижестоящих судов, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (абзацы первый и третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, фактически поставленный в жалобе вопрос подразумевает не проверку конституционности оспариваемых в ней законоположений, которые сами по себе, обеспечивая судебную защиту прав граждан и исправление возможно допущенных арбитражными судами ошибок, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами, а проверку правильности толкования и применения этими судами в конкретном деле норм процессуального права, в том числе с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Осуществление такого рода проверки к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1084-О#❝