Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1129-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю.Леонов оспаривает конституционность части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.#❝
Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю.Леонов осужден по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за совершение мошенничества, выразившегося в незаконном приобретении земельного участка, относящегося к публичной собственности, без проведения торгов (возведенное им в границах земельного участка сооружение не являлось объектом капитального строительства, а соответственно, не могло служить основанием для льготной приватизации).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение ответственности не на должностных лиц, уполномоченных провести перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства оценку соответствия возведенного строения требованиям, предъявляемым к таким объектам, а на граждан, обратившихся за выдачей указанного разрешения в установленном порядке и полагавшихся на компетентность данных лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающая на органы, выдавшие разрешение на строительство, обязанность проведения соответствующих мероприятий в целях установления оснований для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлена на обеспечение принципа законности в градостроительной деятельности и на предотвращение включения в гражданский оборот и допуска к эксплуатации объекта, созданного с нарушением нормативных требований и разрешительной документации.#❝
Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, вина которого в совершении мошенничества установлена вступившим в законную силу приговором суда.#❝
Разрешение же вопроса о наличии оснований для выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа — Постановление КС РФ от 11.12.2014 № 32-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А.Литвинова — Постановление КС РФ от 22.07.2020 № 38-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Калугарова — Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четв — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печникова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного к — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 501-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
- По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О