Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего ребенка пу…

Заявитель оспаривает конституционность приведенного положения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса, предусматривающим, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.Горячеву, действовавшему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении предъявленных к департаменту городского имущества требований о признании незаконными отказов в предоставлении жилого помещения маневренного фонда по нормам предоставления, предусмотренным частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о возложении обязанности. Суды, исходя из того, что расчеты по результатам проведения торгов по продаже предмета залога завершены, а вырученные денежные средства полностью направлены на погашение взысканной решением суда задолженности по кредиту, указали на отсутствие оснований для обеспечения истцов жилым помещением из маневренного фонда, отметив, в частности, что таким основанием не является недостаточность вырученных от продажи заложенного имущества средств на погашение задолженности по кредиту и наличие непогашенной задолженности по данному обязательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам данного суда.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволил судам в конкретном деле сделать ошибочный вывод о сроке действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, связывая окончание этого срока с завершением расчетов по торгам в отношении заложенного имущества.#❝

С.В.Горячев также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о нарушении принятыми по конкретному делу судебными актами гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, распространяющее на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 17 января 2012 года № 12-О-О и др.).#❝

Пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации в развитие положений пункта 2 статьи 95 того же Кодекса, определяя период,#❝

на который с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, направлен на обеспечение правовой определенности, а также защиту интересов указанной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетнего ребенка.#❝

Сказанное не исключает возможности законодателя предусмотреть дополнительные меры поддержки граждан, утративших жилые помещения в результате обращения на них взыскания, если такие помещения являлись для них единственными, с учетом заслуживающих внимание индивидуальных обстоятельств таких граждан (малообеспеченность, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность и т.п.).#❝

Разрешение же иного вопроса, поставленного в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1131-О#❝