Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации

абзаца четвертого (в жалобе ошибочно названного абзацем третьим) части первой статьи 121, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;#❝

частей первой и четвертой статьи 122, устанавливающих, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время#❝

рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя;#❝

части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска;#❝

частей первой и второй статьи 394, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не предоставлять работнику, который был восстановлен на прежней работе по решению суда, неиспользованный им ранее ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который была выплачена ему при увольнении.#❝

Доводы, приведенные Д.С.Исаревичем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, он, по сути, выражает несогласие с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1139-О#❝