Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1145-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рафикова Тахира Равильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1145-o/

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рафикова Тахира Равильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Фед…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1145-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рафикова Тахира Равильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рафикова Тахира Равильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Р.Рафикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.Р.Рафиков оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обращался в суд с иском об установлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую#❝

книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статьям 1, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку применяется и в тех случаях, когда имеет место спор об установлении трудовых отношений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (определения от 30 ноября 2023 года № 3201-О, от 27 декабря 2023 года № 3371-О, от 30 января 2024 года № 182-О, от 29 октября 2024 года № 2889-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.#❝

Разрешение же вопроса о выборе нормы, устанавливающей срок обращения в суд и подлежащей применению при разрешении дела заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рафикова Тахира Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1145-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты