Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1149-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Феликсовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской о… · редакция от 29.04.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-04-29-1149-o/

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1149-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Феликсовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской о…

Редакция от 29.04.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1149-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Феликсовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 2 53-ФЗ (07.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

53-ФЗ ст. 2 53-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Феликсовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»

город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина К.Ф.Королева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Ф.Королев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому прохождение военной службы осуществляется: гражданами – по призыву; гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, – в добровольном порядке (по контракту); гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства либо вид на жительство или иной#❝

документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, и иностранными гражданами – по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 27 (часть 2), 32 (часть 4), 55 (части 2 и 3), 62 (части 1 и 2) и 64 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О, от 28 января 2025 года № 190-О и др.).#❝

Между тем определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2024 года, которым К.Ф.Королеву было возвращено его административное исковое заявление, а также судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения его жалоб на указанное определение, не свидетельствуют о применении пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Феликсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1149-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
$('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О

Все документы: КС РФ →