Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Занина Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерал…

статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также пункта 2 статьи 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации;#❝

статьи 12 «Социальные доплаты к пенсии» Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;#❝

статьи 4 «Величина прожиточного минимума, периодичность ее исчисления и порядок установления» Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»;#❝

статьи 1 «Общие положения» Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае»;#❝

пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»;#❝

пунктов 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».#❝

Как следует из представленных документов, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения требования заявителя о перерасчете размера региональной социальной доплаты к пенсии с применением в этих целях величины прожиточного минимума пенсионера, определенной с учетом коэффициента дифференциации по группам территорий Красноярского края и превышающей соответствующую величину, установленную согласно пунктам 1 и 4 статьи 1 Закона Красноярского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае». При этом судом первой инстанции были удовлетворены требования Д.Ю.Занина о выплате данной доплаты за период с 1 марта 2021 года по февраль 2022 года с указанием, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, поскольку фактически было исполнено ответчиком. Кроме того, были частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с прекращением выплаты данной доплаты при переводе заявителя для отбывания наказания в другое учреждение уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края, однако указанное решение в этой части было отменено апелляционным определением, оставленным без#❝

изменения судами кассационной инстанции, с вынесением решения об отказе в удовлетворении названных требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы федеральных законов «О государственной социальной помощи» и «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Закона Красноярского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» допускают исчисление размера региональной социальной доплаты к пенсии без учета коэффициента дифференциации по группам территорий Красноярского края, в силу чего обесценивают районный коэффициент к пенсии, а во взаимосвязи с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствуют компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой такой доплаты, и тем самым вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 19 (части 1 и 2), 39, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (часть 3).#❝

Примененные в деле Д.Ю.Занина положения данной статьи, предусматривающие: условия назначения социальной доплаты к пенсии (в#❝

том числе применительно к региональной социальной доплате); виды выплат, которые подлежат и не подлежат учету при определении общей суммы материального обеспечения пенсионера в целях его соотнесения с величиной прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации; порядок определения размера данной выплаты при ее установлении, а также основания последующего его пересмотра; порядок установления социальной доплаты к пенсии (части 1–3, 5, 7, 8 и 81), – направлены на повышение социальной защиты неработающих пенсионеров, материальное обеспечение которых не достигает прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми в жалобе положениями Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Закона Красноярского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права указанной категории граждан, включая заявителя.#❝

Применение же в его деле иных положений статьи 12 1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» (а именно ее частей 8 2–85, 9–17) представленными документами не подтверждается, в связи с чем данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Ставя под сомнение конституционность данных норм, Д.Ю.Занин, по существу, настаивает на внесении в них целесообразных, с его точки зрения, изменений. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, – и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.#❝

В частности, как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан; например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.#❝

С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающие компенсации морального вреда в установленных законом случаях, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Д.Ю.Занина, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности нарушения его личных неимущественных прав.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса о конституционности положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся актами толкования закона, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1156-О#❝