Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таркана Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Феде…

При этом отмечено, что доводы о незаконном назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы оставлены без рассмотрения, поскольку законность приговора областного суда, в том числе в части назначенного наказания, проверялась судьей Верховного Суда Российской#❝

Федерации по надзорной жалобе, поданной в интересах осужденного, в удовлетворении которой отказано постановлением от 31 января 2007 года. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем письме от 18 сентября 2020 года согласился с данным постановлением.#❝

В этой связи С.М.Таркан просит признать часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации в ее первоначальной редакции не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 20, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как предполагавшей (при фактически сформировавшемся правовом режиме запрета назначения наказания в виде смертной казни) обязательное назначение смертной казни с последующим в качестве ее альтернативы назначением пожизненного лишения свободы и тем самым как ухудшавшей положение подсудимых, осужденных до внесения изменений в данную норму Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства#❝

могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемого законоположения, – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 года, с которым 18 сентября 2020 года согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

Таким образом, С.М.Тарканом пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации (от 3 августа 2021 года, от 14 октября 2021 года и от 15 августа 2023 года), которыми очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения, не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы, как и постановление судьи этого суда от 20 мая 2024 года.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1192-О#❝