Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовн…

«Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 4, 11, 16, 17 части четвертой и часть пятую статьи 47 «Обвиняемый», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», части первую, вторую1, третью, пятую и седьмую статьи 241 «Гласность», статьи 242 «Неизменность состава суда», 244 «Равенство прав сторон», 247 «Участие подсудимого», 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: привлекать лицо, обвиняемое в изготовлении и применении пиротехнических изделий, к уголовной ответственности за неконкретизированный состав неоконченного приготовления к убийству без учета времени и обстоятельств производства пиротехнических испытаний; передавать уголовное дело на рассмотрение судье, подменяющему другого в период нахождения последнего в отпуске; принимать в отсутствие подсудимого и его защитника протокольное решение о рассмотрении уголовного дела о приготовлении к убийству в закрытом судебном заседании без законных на то оснований; нарушать тайну совещательной комнаты в отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания времени нахождения в ней судьи; выносить обвинительный приговор за приготовление к убийству в нарушение презумпции невиновности на основании домыслов и предположений без надлежащего непосредственного исследования доказательств, включая вещественные и протокол судебного заседания; отказывать сторонам в возможности существенного редактирования текста протокола судебного заседания ввиду вызываемой этим необходимости пересмотра постановленного приговора; оглашать вводную и резолютивную части обвинительного приговора без изготовления его описательно-мотивировочной части.#❝

Ранее Д.О.Назимов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и по результатам ее изучения было вынесено Определение от 29 ноября 2024 года № 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.#❝

Что же касается оспариваемых Д.О.Назимовым положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, приведенные им доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение, ненадлежащее либо неосновательное применение содержащихся в них положений, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1205-О#❝