Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 210, подпунктом 1 пункта 1 статьи 2…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя В.Б.Серебренникова о признании незаконным решения налогового органа о#❝

привлечении его к налоговой ответственности. При этом суды согласились с позицией налогового органа о размерах налоговых обязательств заявителя в связи с доходами от участия в договоре простого товарищества.#❝

По мнению В.Б.Серебренникова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам произвольно определять размер налоговых обязательств участников договора простого товарищества, в том числе без учета установленных в договоре размеров вкладов товарищей.#❝

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#❝

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере,#❝

в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса. В свою очередь, положениями указанной главы предполагается при определении налоговой базы учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, ввиду чего общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем его доходам, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 1 статьи 210 и пункт 3 статьи 225); датой фактического получения дохода признается, в частности, день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 223).#❝

Приведенное регулирование находится во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых определяются права и обязанности сторон соответствующего гражданскоправового договора, в том числе применительно к договору простого товарищества участие товарищей в общих расходах и убытках, а также распределение между ними полученной в результате совместной деятельности прибыли, осуществляемое пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено товарищами (статьи 1046 и 1048 ГК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Б.Серебренникова, разрешая конкретное дело которого суды, согласно представленным материалам, приняли во внимание как содержание договора простого товарищества, так и существо отношений, сложившихся между заявителем и его контрагентом по договору.#❝

Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя норм права, исследование и оценку установленных судами по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 933-О#❝