Статьями 28.5 и 28.8, пунктом 6 части 1 статьи 29.7 и пунктом 6 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 6 части 1 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» и пункта 6 части 1 статьи 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились судьи районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, было прекращено производство по делу об административном правонарушении (статья 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации) в отношении Е.Ю.Косцовой на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (отсутствие события административного правонарушения). Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации указал, среди прочего, на следующее: недопустимость использования в качестве доказательства полученных адвокатом объяснений свидетеля, не предупрежденного уполномоченным на то лицом об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации; противоречия в письменных объяснениях того же свидетеля (единственного очевидца административного правонарушения); отсутствие сведений о рассмотрении ходатайств потерпевшей, в том числе об осмотре места происшествия. В рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, производство по этому делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют привлекаемому к административной ответственности лицу доказывать свою#❝

невиновность всеми не запрещенными законом способами; исключают использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола опроса свидетеля, составленного адвокатом, и объяснений свидетеля, принятых после составления протокола об административном правонарушении; допускают возможность составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации; допускают возложение обязанности доказывать повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Как следует из жалобы Е.Ю.Косцовой, ссылающейся на нарушения, допущенные, по ее мнению, судами в рамках производства по делу об административном правонарушении, она, оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений (как примененных, так и не примененных судами) и выражая несогласие с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по существу, просит о проверке принятых по ее конкретному делу решений с точки зрения полноты выяснения обстоятельств и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, правомерности отказа в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 960-О#❝