Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Ро…
Определение КС РФ от 29.04.2025 № 966-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части 4 статьи 182 «Выдача и направление копий решения суда», части 1 статьи 200 «Частное определение суда», пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», а также частей 1 и 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением районного суда отказано в удовлетворении заявления А.Н.Малинина о взыскании судебных расходов. Данный судебный акт отменен апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝
По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения позволяют вышестоящему суду, рассматривающему жалобу на судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов, устраняться от разрешения этого вопроса по существу, а также выносить немотивированные определения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) частных жалоб и не направлять копии этих определений участникам административного дела. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не регламентируют вопросы, связанные с распределением судебных расходов, понесенных по административному делу. При этом данными законоположениями предполагается вынесение судами, рассматривающими административные дела, законных, обоснованных и мотивированных судебных постановлений с соблюдением процессуальных норм, для чего, в частности, предусмотрены гарантии исправления в апелляционном и кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции.#❝
Доводы, приведенные А.Н.Малининым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений ряда статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с принятыми по его конкретному делу судебными актами и требует установить#❝
процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами при разрешении этого дела. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, исследование и оценка фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 18-ПРП
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 21-ПР
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.04.2025 № 19-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С.Жукова — Постановление КС РФ от 06.05.2025 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 264, 265 и 267 Гра — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1216-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1, — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1217-О
- По запросу Арбитражного суда Амурской области о проверке конституционности пункта 9 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственн — Определение КС РФ от 13.05.2025 № 1218-О