Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогожина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в части перв…

Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 7 000 рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, ответом консультанта Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено, что его кассационная жалоба на судебные акты нижестоящих судов возвращена, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме.#❝

По мнению В.А.Рогожина, Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает существенное увеличение размера государственной пошлины без установления разумного переходного периода, что в том числе приводит к изменению размера государственной пошлины в рамках уже начатого судебного процесса.#❝

В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333 19 и пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» не противоречащими Конституции Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки#❝

вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения.#❝

Таким образом, само по себе изменение правил уплаты государственной пошлины, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не может расцениваться как нарушающее конституционные права В.А.Рогожина в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом при разрешении вопроса о возвращении кассационной жалобы В.А.Рогожина Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в полном объеме.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 975-О#❝