Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астраханцевой Светланы Николаевны на нарушение конституционных прав региональной общественной организации «Московская группа…

нарушения им законодательства Российской Федерации» Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление ГУ Минюста России по Москве о ликвидации Московской Хельсинской группы. Суды установили, что организацией допущены неоднократные грубые нарушения, являющиеся основанием для ее ликвидации в судебном порядке: данная региональная организация допускала нарушения территориальной сферы деятельности, осуществляя свою деятельность за пределами указанной в ее уставе территории субъекта Российской Федерации.#❝

С.Н.Астраханцева просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 29 (часть 4), 30 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют ограничивать возможность любой деятельности общественной организации за пределами указанной в ее уставе территории и рассматривать в качестве грубого нарушения общественной организацией территориальной сферы деятельности участие ее представителей-экспертов в дистанционно проводимых мероприятиях за пределами этой территории, влекущее ликвидацию общественного объединения.#❝

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном#❝

деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#❝

Как следует из содержания жалобы, С.Н.Астраханцева, которая была исполнительным директором Московской Хельсинской группы, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах данной организации, утратившей статус юридического лица. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет указанных граждан правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах подобных организаций.#❝

Таким образом, по смыслу упомянутых положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», С.Н.Астраханцева не является лицом, имеющим право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав Московской Хельсинской группы в связи с применением оспариваемых норм в указанном конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1537-О#❝