Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа. При этом суд кассационной инстанции в том числе пришел к выводу, что налогоплательщик утратил право#❝

на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с несоблюдением им установленных требований и ограничений при осуществлении в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения.#❝

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал», оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное лишение налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения#❝

налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).#❝

Устанавливая в главе 263 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, федеральный законодатель определил в статье 34626, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых она может применяться налогоплательщиками (пункт 2), а также установил обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и соответствующих хозяйственных операций, а также обязанность исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении иных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным Кодексом (пункт 7).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливая возможность осуществления налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов предпринимательской деятельности, при соблюдении им установленных требований и ограничений, не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1573-О#❝