Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондарчука Александра Андреевича и Букаровой Надежды Нурмагомедовны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 2 ста…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены требования гражданки Р. – собственника квартиры в многоквартирном доме к А.А.Бондарчуку и Н.Н.Букаровой, собственникам квартиры в этом доме, расположенной этажом выше, об обязании восстановить в квартире звукоизоляцию перекрытия, поскольку его звукоизоляционные свойства по воздушному шуму не соответствуют, в частности, требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».#❝

По мнению А.А.Бондарчука и Н.Н.Букаровой, пункт 5 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а также иные оспариваемые ими положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 55 и 123 (часть 3), поскольку допускают проведение судебной строительнотехнической экспертизы с нарушением методов измерения изоляции шума.#❝

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет минимально необходимые требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, и относит к ним наряду с прочим требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4 части 6 статьи 3 и статья 10). К числу таких требований отнесено то, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по такому показателю, как защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений (пункт 5 части 2 статьи 10).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителями законоположение направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, пребывающих в зданиях и сооружениях, и не может по своему содержанию расцениваться как нарушающее их конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается иных оспариваемых А.А.Бондарчуком и Н.Н.Букаровой актов, то проверка их конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в пределах своей компетенции, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1541-О#❝