Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгаля Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 56 «Об основах охраны здоровья граждан в…
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1562-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгаля Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 56 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и частью 5 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгаля Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 56 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и частью 5 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Довгаля вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.М.Довгаль оспаривает конституционность части 1 статьи 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве и искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия, а также части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», устанавливающей, что медицинская организация осуществляет свою#❝
деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие искусственное прерывание беременности в рамках оказания медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененными в конкретном деле с его участием, если заявителем исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
Между тем судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им законоположений, к жалобе не приложено.#❝
Проверка же по жалобам граждан конституционности федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным делом, о чем фактически просит заявитель, Конституционным Судом Российской Федерации не осуществляется, равно как не входит в его полномочия и решение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгаля Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П