Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоцкого Семёна Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «Об образовании…
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1565-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоцкого Семёна Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоцкого Семёна Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Лоцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И.Лоцкий оспаривает конституционность положений статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которыми итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1) и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (часть 2).#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.И.Лоцкому отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании#❝
решения государственной экзаменационной комиссии Республики Хакасия по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, которым был утвержден результат единого государственного экзамена заявителя по обществознанию.#❝
По мнению С.И.Лоцкого, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 43 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют включать в задания контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена конкретные теоретические положения без учета того, что они представлены (раскрыты, изложены) не во всех учебниках из федерального перечня учебников, допущенных к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования организациями, осуществляющими образовательную деятельность.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока, который является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи, выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя и до подачи данной#❝
жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лоцкого Семёна Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П