Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 264, пункто…
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1570-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 264, пунктом 3 и абзацем вторым пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 264, пунктом 3 и абзацем вторым пункта 4 статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» (далее также – ООО «А-МОСТ») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:#❝
подпункта 9 пункта 1 статьи 264, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 данного Кодекса);#❝
статьи 267, в соответствии с которой расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ); при этом#❝
размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период; в случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации (пункт 3); по истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период (абзац второй пункта 4).#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю, в частности, был доначислен налог на прибыль организаций в связи с исключением из налоговой базы расходов на гарантийный ремонт и обслуживание. При этом суды пришли к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций суммы созданного им резерва и перенесения спорной суммы на следующий налоговый период при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции.#❝
По мнению ООО «А-МОСТ», оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность в вопросе о необходимости корректировки созданного резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что исходя из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, с учетом положений ее статей 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений. Устанавливая конкретный налог, законодатель с учетом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации законом всех существенных элементов налогообложения выбирает обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы, а также порядок исчисления и уплаты налога. При этом статьи 15 и 18 Конституции Российской Федерации исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом; формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговым органам – правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.).#❝
Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданскоправовых отношениях либо тесно с ними связаны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 года № 19-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.).#❝
Устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель определил в статье 252 понятие расходов для целей обложения данным налогом, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).#❝
Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, особенности учета которых определяются статьей 267 данного Кодекса.#❝
Так, в силу статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и учете расходов в определенном данной нормой порядке (осуществляет списание расходов на гарантийный ремонт за счет суммы#❝
созданного резерва) либо отказывается от его применения и учитывает расходы в общем порядке (пункты 1, 2 и 5); размер создаваемого резерва определяется с учетом объективных обстоятельств хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика – факта осуществления им деятельности по реализации товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания ранее (пункты 3 и 4); неиспользованная сумма резерва может быть перенесена на следующий налоговый период; если же сумма резерва оказалась меньше суммы расходов на ремонт, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов (пункт 5).#❝
Таким образом, предусмотренный оспариваемыми законоположениями дополнительный механизм учета расходов на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, который налогоплательщик может использовать на свое усмотрение, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, притом что результатом применения указанного механизма, как и в случае учета расходов в общем порядке, будет являться полный учет обоснованных и документально подтвержденных затрат за соответствующий налоговый период.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 4 — Определение КС РФ от 01.12.2009 № 1484-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сафьяновская медь – Медин» на нарушение конституционных прав и свобод подпу — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1269-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод подпунк — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1268-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П