Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баляна Александра Вановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 29.4 и…

Как следует из представленных материалов, в отношении А.В.Баляна было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно). Должностным лицом, составившим протокол об административном#❝

правонарушении, было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, о чем он был извещен. Между тем мировой судья, к которому поступили материалы дела, пришел к выводу, что указанное должностное лицо было не вправе разрешать вопрос о месте рассмотрения дела, в связи с чем передал его на рассмотрение по подведомственности другому мировому судье, постановлением которого, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В.Балян был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают обязанности субъекта административной юрисдикции направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определений об отказе в удовлетворении ходатайства и о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности.#❝

Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие случаи (вопросы), когда по результатам рассмотрения выносится соответствующее определение по делу об административном правонарушении, и предусматривающие содержание и порядок принятия таких актов (статьи 24.4, 29.4 и 29.12), действуют во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе закрепляющими правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое, в числе прочего, вправе как знакомиться со всеми материалами дела, так и участвовать в его рассмотрении. Причем в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении#❝

рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 указанного Кодекса).#❝

Само по себе отсутствие в оспариваемых законоположениях нормы об обязательном направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности не препятствует ему в ознакомлении с таким актом и во всяком случае не умаляет право этого лица быть надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения в обозначенном аспекте не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установили суды, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также совместно с защитником принял участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что в деле с участием А.В.Баляна должностным лицом или судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении какого-либо ходатайства заявителя, в том числе ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1576-О#❝