Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводств…

частей 1 и 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», части 4 статьи 93 «Окончание процессуального срока», части 1 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части 3 статьи 180 «Содержание решения суда», пункта 5 части 2 и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункта 2 части 1 статьи 313 «Обжалование определений суда первой инстанции», части 3 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в#❝

судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской Федерации;#❝

положений статей 178 «Использование свидетелем письменных материалов», 180 «Оглашение показаний свидетелей» и 311 «Рассмотрение заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении», пункта 2 части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1, 2, 3, 4, 6, 7 и 8 Федерального закона от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени».#❝

Как следует из представленных материалов, определениями гарнизонного военного суда, с которыми согласились вышестоящие суды, заявителю было неоднократно отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по его делу судебного акта.#❝

По мнению Ю.А.Короткого, выражающего несогласие с указанными определениями суда, оспариваемые законоположения не позволяют суду пересмотреть ранее принятый судебный акт на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также допускают искажение судом доводов подаваемых им заявлений и принятие немотивированных судебных актов. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 45 и 46.#❝

Определениями от 29 января 2019 года № 238-О, от 25 ноября 2020 года № 2833-О и от 29 сентября 2022 года № 2599-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Ю.А.Короткого на нарушение его конституционных прав отдельными#❝

оспариваемыми им положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Из вновь поступившей жалобы следует, что Ю.А.Короткий оспаривает конституционность перечисленных в ней законоположений в аспектах, аналогичных поставленным в его предыдущих обращениях, лишь формально изменяя предмет оспаривания. При этом заявителем не представлены материалы, дающие основание для принятия иного решения по поставленным им вопросам. Заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть принятые им ранее определения, которые, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1590-О#❝