Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями нормативных актов

Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым (в том числе при повторном рассмотрении дела) согласились суды вышестоящих инстанций, на заявительницу возложена обязанность по сносу возведенных в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения объектов незавершенного строительства (имеющих проектное назначение – жилой дом, гараж и баня), признанных самовольными постройками. Суды отклонили довод А.А.Абрамовой о компенсационном характере строительства, направленного на возведение жилого дома взамен демонтированного по причине аварийности. Согласно судебным постановлениям эти объекты имеют разные показатели (площадь ранее существовавшего дома 64,1 кв.м, а возводимого согласно проекту – 278,77 кв.м), избранное ответчицей архитектурное решение облика и оформления будущей постройки нарушает сложившиеся исторические композиционно-видовые связи; демонтаж жилого дома – предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения является самостоятельным нарушением.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют судам лишать граждан единственного жилья и отдавать предпочтение при разрешении судебного спора доводам и доказательствам, представленным лишь одной его стороной, игнорируя позицию другой, а также предшествовавшее судебное постановление.#❝

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который – в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории – предусматривает возможность установления зон охраны объекта культурного наследия. К числу таких зон наряду с зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зоной охраняемого природного ландшафта относится охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, и случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 34).#❝

В Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель должен находить в каждом конкретном случае – с учетом специфики того или иного культурноисторического объекта и совокупности всех градостроительных факторов – разумный баланс интересов социально-экономического развития, технического прогресса и связанных с ними прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия, защиты окружающей среды и связанных с этим прав в духовно-культурной сфере – с другой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал также, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской#❝

Федерации (определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 28 марта 2017 года № 609-О, от 27 декабря 2022 года № 3351-О, от 29 октября 2024 года № 2847-О и др.).#❝

Соответственно, статья 222 ГК Российской Федерации, решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года № 8-261 и пункт 3 правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, согласно судебным постановлениям, действуя вопреки установленным запретам, будучи неоднократно привлеченной к административной ответственности за осуществление неправомерной землеустроительной и строительной деятельности, возвела объекты капитального строительства в границах охраняемой зоны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации; эти действия, исходя из их оценки судами, не носили компенсационного характера.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1609-О#❝