Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56, частями первой и третьей статьи 67 и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Рос…

пунктов 1 и 4 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации;#❝

части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

заявителю отказано в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ). Суды, в частности, исходили из того, что нарушения порядка созыва и проведения общего собрания отсутствовали, кворум соблюден. Ссылки В.В.Федюнина на то, что при принятии решения по одному из вопросов не были приняты во внимание некоторые документы, суды отклонили исходя из того, что данное обстоятельство на законность спорного решения общего собрания не влияет.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при разрешении споров о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными ограничиться проверкой соблюдения только процедурных требований к порядку проведения общего собрания, а также дают суду возможность не рассматривать по существу доводы истца и не оценивать представленные истцом доказательства того, что утвержденный общим собранием отчет ревизионной комиссии содержит недостоверные сведения.#❝

Доводы, приведенные В.В.Федюниным в жалобе (в частности, о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовали представленные доказательства), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных в обращении норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность принятых по делу с его участием судебных постановлений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1612-О#❝