Канал
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1623-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Федерального закон… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1623-o/
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1623-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Федерального закон…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1623-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

214-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Митряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И.Митрякова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:#

части 2 статьи 11, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами#

передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 31 статьи 4 данного Федерального закона;#

части 1 статьи 12, закрепляющей, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.#

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, за гражданкой Т. признано право собственности на жилое помещение, в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании права собственности на это же жилое помещение отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что на основании договора об уступке требования, заключенного между Н.И.Митряковой и Т., к последней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, ранее заключенному между застройщиком и заявительницей.#

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению Н.И.Митряковой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать участника долевого строительства права собственности на основании незарегистрированного договора об уступке требования по договору участия в долевом строительстве, не принимая во внимание подписанный застройщиком и этим участником передаточный акт.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет целью обеспечение интересов участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 642-О).#

Часть 1 статьи 12 того же Федерального закона, конкретизирующая момент, с которого обязательства застройщика считаются исполненными, направлена на обеспечение необходимой определенности в отношениях сторон договора участия в долевом строительстве.#

Названные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.И.Митряковой, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений. Однако такая оценка, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1623-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →