Канал
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1635-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Часовенской Нины на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей… · редакция от 26.06.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-06-26-1635-o/
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Часовенской Нины на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей…

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Часовенской Нины на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Часовенской Нины на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Н.Часовенской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Н.Часовенская оспаривает конституционность статей 1112 «Наследство» и 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской Федерации, а также статьи 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» Трудового кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Н.Часовенской отказано в удовлетворении заявления о замене истца (ее умершего сына) по делу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанностей оформить трудовой договор, возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, ряда компенсаций и судебных расходов.#

Суд пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку предъявленные правопредшественником Н.Часовенской требования являются требованиями, неразрывно связанными с его личностью.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают правопреемство по требованиям умершего работника о выплате неначисленной заработной платы, в том числе по делам, в которых предъявлены требования об установлении факта трудовых отношений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), и одновременно гарантирует право наследования (часть 4). Кроме того, статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3), а также право на индивидуальные и коллективные трудовые споры (часть 4). При этом само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства (например, подлежавших выплате наследодателю сумм заработной платы, пособий по социальному страхованию и т.п.) – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № 262-О, от 19 мая 2009 года № 530-О-О, № 531-О-О и др.), который регламентирует наследование отдельных видов имущества.#

В развитие приведенных конституционных положений Гражданский кодекс Российской Федерации определяет в статье 1112, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и#

обязанности; напротив, не входят в состав наследства, среди прочего, права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Статья 1183 данного Кодекса закрепляет право указанных в ней лиц на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, а равно и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, предусматривает порядок реализации названного права, а также условия, при которых соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.#

Основываясь на этом регулировании, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 ГПК Российской Федерации (абзац седьмой) подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).#

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года № 2670-О указал, что приведенное толкование базируется на особенностях трудовых правоотношений; до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования).#

Таким образом, статьи 1112 и 1183 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.Часовенской.#

Вопреки же требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными#

заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении дела с ее участием.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Часовенской Нины, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1635-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.