Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1638-О «Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лыткиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 3 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 5 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Лыткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А.Лыткина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 62 «Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица» ГК Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 5 статьи 161 1 «Совет многоквартирного дома» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 16 августа 2023 года и от 14#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению Т.А.Лыткиной, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 50 (часть 2), 76 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит пересмотреть судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники#❝
судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝
Между тем жалоба направлена Т.А.Лыткиной в Конституционный Суд Российской Федерации 25 апреля 2025 года, то есть с пропуском указанного годичного срока.#❝
Кроме того, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции доводы, в том числе о допущенных судами, по ее мнению, процессуальных нарушениях и неправильном применении ими норм материального права, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически она предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с ее участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как и пересмотр данных судебных постановлений.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лыткиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П