Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении измене…
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1642-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.К.Пашкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.К.Пашкевич оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым данный Кодекс был дополнен статьей 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи».#❝
Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, отказав в удовлетворении ходатайства О.К.Пашкевич об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, оставил без изменения постановления судов нижестоящих инстанций, принятых по делу с участием заявительницы.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.К.Пашкевич было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно ограничивать право участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании, в том числе кассационного суда общей юрисдикции, путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795).#❝
Нормы, регламентирующие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно решать вопрос об участии лица в судебном заседании указанным способом и имеют целью обеспечение принятия законного и обоснованного судебного постановления в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что оно лишь вносит дополнение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и само себе процессуальных прав участвующих в деле лиц не устанавливает.#❝
Разрешение же вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие О.К.Пашкевич в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а равно установление наличия (отсутствия) для этого технической возможности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пашкевич Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1736-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1573-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.06.2025 № 28-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального ко — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на нарушение его конституционных прав абзацем одинн — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1838-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 15 Федерального — Определение КС РФ от 03.07.2025 № 1839-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи — Постановление КС РФ от 03.07.2025 № 27-П
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ Р — Постановление КС РФ от 08.07.2025 № 28-П