Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завражновой Людмилы Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 60, 67 и 392 Гражданского процессу…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление Л.Ф.Завражновой о выдаче#❝

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу с ее участием. Впоследствии в тот же суд обратился гражданин Т. с заявлением об отмене данного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал отмену решения третейского суда вынесшим его судьей с направлением дела на новое рассмотрение тому же арбитру. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций вопроса о возможности удовлетворения данного заявления Т. было вынесено апелляционное определение суда апелляционной инстанции об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направлении дела по заявлению Л.Ф.Завражновой о выдаче такого исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на судебные постановления по этому вопросу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отмену решения третейского суда вынесшим его третейским судом и признание решения третейского суда о такой отмене в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отмененного решения третейского суда.#❝

Статьи 55, 60, часть третья статьи 67 и часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие понятие доказательств, перечень средств доказывания, требование о допустимости доказательств, дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, предусматривающие новые обстоятельства, при наличии которых могут быть#❝

пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, устанавливают тем самым процессуальные гарантии эффективного осуществления правосудия и реализации права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту. Статья 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривая перечень принципов третейского разбирательства, обеспечивает надлежащее рассмотрение споров третейскими судами и вынесение ими законных и обоснованных решений.#❝

Таким образом, указанные законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в конкретном деле конституционные права заявительницы, доводы жалобы которой фактически направлены на выражение несогласия с отменой решения третейского суда в ненадлежащем, как она полагает, процессуальном порядке, повлекшей неправомерную, по ее мнению, отмену по новым обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Между тем решение такого рода вопросов, предполагающее проверку правильности толкования и применения норм права третейскими и государственными судами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1653-О#❝