Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

кассационной жалобы А.Ю.Солдатова на вступившие в законную силу судебные акты по делу об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении другого лица.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю возвращена кассационная жалоба на указанное определение, поданная им в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Вновь поданная заявителем в том же порядке кассационная жалоба возвращена ему определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, который отказал в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, посчитав приведенные заявителем причины его пропуска неуважительными. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.#❝

Кроме того, заявитель обращался в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по другому делу об административном правонарушении, которая первоначально была возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо соответствующие ходатайства. Впоследствии судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

2 3 часть 2 статьи 291 и пункт 2 части 5 статьи 291 АПК Российской Федерации позволяют требовать уплаты государственной пошлины и соблюдения срока кассационного обжалования при подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом, без учета того, что при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации подобные требования отсутствуют;#❝

пункт 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не приводя в своем определении мотивов такого отказа и оставляя без оценки доводы, приведенные в кассационной жалобе.#❝

В связи с этим данные нормы нарушают, как указано в жалобе, права заявителя, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях – в силу объективной сложности и процессуальной специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 2356-О) – не исключается установление особых условий доступа к арбитражному судопроизводству. С учетом этого введение универсального правила об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, которое распространяется и на дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке арбитражного#❝

судопроизводства, – притом что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в судах общей юрисдикции, устанавливает общие правила обжалования не вступивших и вступивших в законную силу юрисдикционных актов, не предусматривающие уплату государственной пошлины, – само по себе не может восприниматься как не имеющее разумного конституционного обоснования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1219-О).#❝

Что касается установления сроков кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, – иное приводило бы к нестабильности правовых отношений и произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 2912 и пункт 2 части 5 статьи 2913 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Ю.Солдатова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Пункт 5 статьи 2918 АПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная норма имеет целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, не предполагает произвольного применения и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Оценка же правомерности определений судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с точки зрения полноты их содержания, и оценка уважительности причин пропуска А.Ю.Солдатовым срока кассационного обжалования не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1657-О#❝