Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном…

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в пользу Б.А.Никонова взысканы с Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного приставаисполнителя, не совершившего необходимых исполнительных действий для обращения взыскания на доходы должника, полученные в 2015 и 2016 годах. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, был рассчитан исходя из пятидесяти процентов этих доходов.#❝

По мнению Б.А.Никонова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет взыскателям, отвечающим указанным в нем критериям, претендовать на получение семидесяти процентов доходов должника и на возмещение убытков в том же размере в случае неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.#❝

Положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничивают размеры удержаний по исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 того же Федерального закона), обеспечивая требуемый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, и предполагают установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела.#❝

Соответственно, часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, позволяет правоприменителям дифференцированно подходить к определению размера#❝

удержания, ориентируясь в данном вопросе на соблюдение указанных принципов исполнительного производства. При этом названная норма, непосредственно не регулирующая вопросов возмещения убытков, не препятствует надлежащему их расчету по заявлению заинтересованного лица и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Б.А.Никонова.#❝

Проверка же правильности расчета убытков, на что, по сути, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1660-О#❝