Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительн…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя, ограничивающее совершение регистрационных действий (в части распоряжения) в отношении автомашины, принадлежащей заявителю – должнику в исполнительном производстве.#❝

По мнению Д.С.Мельникова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку закрепленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется судебными приставами-исполнителями при принятии ими решений о запрете на совершение регистрационных действий.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания Д.С.Мельниковым внутригосударственных средств судебной защиты его прав посредством обращения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1666-О#❝