Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Машинно-технологическая станция «Центральная» на нарушение его конституционных прав статьями 2, 622 и 623 Гражд…

Как следует из представленных материалов, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемый названным предприятием с 2019 года по 19 марта 2022 года, был предоставлен впоследствии в аренду другому лицу. Решением арбитражного суда,#❝

оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, названному предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нового арендатора убытков, связанных с понесенными расходами на проведение сельскохозяйственных работ и с невозможностью завершения их технологического цикла (2021–2022 годы) до окончания срока действия договора аренды. Суды учли в том числе, что согласно этому договору стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества возмещению не подлежит.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание результатов полевых сельскохозяйственных работ (посев озимой пшеницы, подготовка земельного участка к посеву других сельскохозяйственных культур) в качестве неотделимых улучшений арендуемого земельного участка и позволяют рассматривать такие работы как осуществляемые арендатором на свой страх и риск без какого-либо возмещения.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующие системообразующее для данного правового акта понятие предпринимательской деятельности и обеспечивающие – с учетом принципа свободы договора – баланс интересов арендатора и арендодателя имущества, не регламентируют отношения между лицами, арендующими земельный участок в разные периоды и на основании самостоятельных договоров аренды.#❝

Исходя из этого, данные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, правопредшественник которого обращался с исковыми требованиями к лицу,#❝

не состоящему с ним в договорных арендных отношениях, и, согласно выводам судов, осознавая срок завершения аренды, взял на себя риск проведения полевых сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке, неотделимые улучшения которого не подлежали возмещению в силу договора. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе непосредственно влияющих на оценку тех или иных улучшений имущества в качестве отделимых (неотделимых), не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1672-О#❝