Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О в…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

заявителю отказано в признании незаконным создания товарищества собственников недвижимости, осуществляющего деятельность на территории СНТ «Садовод». Суды при этом исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку решение о создании товарищества собственников недвижимости им оспорено не было; кроме этого, СНТ «Садовод» пропущен срок исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 2 и 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет создавать второе юридическое лицо и продолжать его существование в пределах территории одного садоводческого или огороднического некоммерческого объединения.#❝

Часть 2 статьи 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Оспариваемая норма направлена на создание условий для эффективного управления соответствующим имуществом с целью достижения целей создания и деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статья 7 названного Федерального закона) и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права СНТ «Садовод» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, в том числе в части вывода о том, что заявителем выбран#❝

неверный способ защиты его права, – на чем, по существу, настаивает СНТ «Садовод» – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1690-О#❝